شَواهِدُ التَّصريفِ فِي المفَضَّلِيَّات )دِراسَةً صَرْفِيَّةً تحليليَّةً)
No Thumbnail Available
Date
2019
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Saudi Digital Library
Abstract
كان هذا البحث قائما على مقارنة التحليل الصَّرفي لشواهد التصريف بين شراح صالحة المفضليات وبين الصَّرفيين ابتداء من القرن الثاني، ثم المقارنة بين تحليل الصرفيين المتقدمين والمحدثين، كما أن في هذا البحث دراسة لشواهد لم ترد في كتب الصرفيين، وهي لأن تكون شاهدا لمسألة مختلف فيها، أو معدودة في الشواذ، أو من لغات العرب. وقد أجاب هذا البحث عن الأسئلة التالية: ١ - كم عدد شواهد التصريف التي تنطبق عليها شروط هذه الدراسة في المفضليات؟ ٢- هل كان للصرفيين موقف من الشواهد مغاير لموقف شراح المفضليات؟ - ما مدى مطابقة القواعد الصرفية للشواهد الشعرية التي تنطبق عليها شروط هذه الدراسة في المفضليات؟ ٤ - ما موقف الصرفيين من شواهد المفضليات التي تخالف قواعدهم؟ ه - هل استقصى الصرفيون جميع الشواهد للاحتجاج بها على قواعدهم أم كان هناك شواهد غفلوا عنها؟ ٦- هل للباحثين المحدثين في علم الصرف آراء في تلك الشواهد تخالف آراء المتقدمين ؟ وقام البحث على مقدّمة وتمهيد وأربعة فصول وخاتمة، وكانت على النحو التالي: أما التمهيد فقد تناول الحديث عن المفضل الضبي، وكتاب المفضليات، ومكانته، وشروحه، والشاهد الشعري، ومنهج الاستشهاد به في المجال الصرفي. ودرس الفصل الأول الشواهد في المسائل التي تخص الأفعال، أبنيتها المجردة، والمزيدة، ومعاني صيغ الزيادة فيها. وأما الفصل الثاني فقد دَرَس الشواهد في المسائل التي تخص الأسماء، أبنيتها المزيدة، والمصادر والمشتقات والجموع وما فات الصرفيين من شواهد الجموع، والتصغير، والنسب، والتذكير والتأنيث، والمقصور والممدود. وتناول الفصل الثالث الشواهد في المسائل المشتركة بين الأسماء والأفعال، أحرف الزيادة، والإعلال والإبدال وما فات الصرفيين من شواهد الإعلال والإبدال، والإدغام. وفي الفصل الرابع دراسة منهجية لشواهد التصريف في المفضليات، فيه حديث عن شواهد التصريف والقياس، وشواهد التصريف بين المفضليات والمصادر الصرفية، والمقارنة بين المتقدمين والمتأخرين في تناولهم للشواهد، والتقويم. من وكان من أهم النتائج ما يلي: أولا: لم يكن للصرفيين موقف مغاير لموقف شراح المفضليات؛ فهم غالبًا ما يتفقون مع بعضهم في توجيه موضع الشاهد، ولم يُخالفوهم في توجيه لفظ الشاهد إلا في مسائل قليلة منها: جمع (شمال) جمع تكسير مقدر على (شمال). ثانيا : لقد تضمنت المفضليات عددًا كبيرًا من الكلمات التي فاتت الصرفيين، والتي قد تغير حكم المسألة الصرفية، فتنقلها من الشذوذ مثلاً إلى القياس، وقد درست أربعة عشر شاهدًا على ثلاث مسائل مسألة في باب الجمع، ومسألتين في باب الإعلال والإبدال، وهذا مما يدلُّ على أن استقصاء الصرفيين للشواهد يحتاج إلى إعادة نظر، خاصة في المسائل التي تحكم عليها بالشُّذوذ أو الندرة، أو القلة، أو حصرها في لغة من لغات العرب، وهذا ليس حطا من جهد العلماء بلا شك. ثالثا : اختلفت رواية المفضليات عن رواية الصرفيين في أكثر من موضع، وبلغ عددها سبعة شواهد، وغالبًا ما يكون اختلاف الرواية في موضع الشاهد، وهذا يلفت النظر إلى أن مخالفة الصرفيين لرواية المفضليات فيه تعمد؛ لعلة إثبات قواعدهم. رابعا: سبب اختلاف الصرفيين في شواهد المفضليات هو اختلاف منهج القياس، ومنهج القياس هو امتداد للمدرسة النحوية التي يسيرون عليها، لأنَّ منهج أهل البصرة في التقعيد يشترط الاطراد ولا يأخذون إلا من قبائل محدودة تتسم بأعلى درجات الفصاحة، وأما أهل الكوفة فالمنهج المعهود عنهم أنهم يتوسعون في السَّماع ولا يشترطون الاطراد. خامسًا: أن الصرفيين لم يعطوا مسائل الأفعال حقها في المصنفات الصرفية، وكما أن هناك شواهد للأفعال كثيرة في أشعار المفضليات، ولم يستشهدوا بها. سادسًا: اعتماد الصرفيين على الاشتقاق في معرفة الأصلي من الزائد مؤدي لاختلافهم في تحديد أصول بعض الكلمات هذا يُعذر فيه الصرفيون القدماء لصعوبة البحث في المسموع مقارنة بالعصر الحالي، إذ كان الأجدر أن يعتمد على جمع اشتقاقات الكلمة الواحدة من جميع المعاجم العربية ثم الحكم على الحرف بالأصالة والزيادة، أو تتبع الحرف الواحد في جميع المعاجم ثم يُحدد مقياس أصالته وزيادته. سابعا: تشدد الصرفيين في القياس ويُحاولون عدم مخالفته وإن كان ذلك على حساب المعنى. ثامنا : من خلال دراسة شواهد هذا البحث لم يكن للباحثين المحدثين في تناول شواهد المفضليات أراء تخالف آراء المتقدمين.
Description
This research was based on the comparison of the morphological analysis of the signs of Morphology between the preference explainers and the morphological scientists from the second century, then the comparison between the analysis of advanced and modern morphological scientists, and in this research a study of evidences did not come in the books of the morphological scientists, and it is valid to be a witness to a different issue, or considered as one of the benders issues, or the dialects of the Arabs. Perhaps this research answered the following questions: 1- How many of the Morphological evidences which the conditions of this study apply in preferences? 2-Did the morphological scientists have a position of the evidences that is different from that of the preference explainers? 3-To what extent are the morphological rules of poetic evidences which the conditions of this study apply in preferences? 4-What is the position of the morphological scientists of the evidences of preferences that violate their rules? 5-Did the morphological scientists investigate all the evidences to protest against their bases or were there evidences that they neglected? 6-Have the modern researchers in the science of Morphology opinions in those evidences contrary to the views of old ones? The research contained: introduction, preface, four chapters, and conclusion, as follows: The preface, discussed Al-Mufaddal of Dhabbi, the book of preferences, its status, its explanations, the poetic evidence, and the method of testimony in the morphological field. The first chapter deals with the evidences in issues which related to the verbs; their abstract and augmented structure, and the meanings of the augmentation form. As for the second chapter, deals with the evidences in the issues concerning to names, their augmented structure, the infinitives, the derivatives, the plurals, and what missed the morphological scientists of the plurals, the diminutive, the affiliation, the masculinity, the femininity, the Maqsour and the Mamdoud. The third chapter deals with the evidences in common issues between names and verbs, the letters of increase, the Ielal and substitution, and what missed the morphological scientists of substitution and slurring. The fourth chapter was a systematic study of the evidences of morphology in preference, in which has talking about the evidences of morphology and regularity, and the evidences of morphology between preferences and morphology sources, and comparison between advanced and late in their handling of the evidences and correction. The most important results were: Firstly: the morphological scientists did not have a contrary position of the preference explainers; they often agreed with each other to direct the evidence's position, and did not contradict them in directing the evidence's position unless in the issue of the plural of the word of "Shemal" as an irregular plural intended to "Shemal". Secondly: the preferences included a large number of words that missed the morphological scientists, which may change the ruling of the morphological issue, may moving them from irregularity to regularity, and studied fourteen evidences on three issues: issue of the plural and two issues in the Ielal and substitution, which indicates that; the investigating by the morphological scientists of the evidences needs to be re-examined, especially in issues that were judged as rare or irregular, or are limited in a dialect of the Arab dialects, that with no doubt is not reducing of the effort of scientists. Thirdly: The narration of preferences has differed from the narration of the morphological scientists in more than one place. The number of them is seven evidences, and the difference in the narration difference is often in the place of the evidence, that is noticeable that; contrary to the morphological scientists in narration of preferences is deliberated, may be to prove their rules. Fourthly: The reason for the difference between the morphological scientists in the evidences of preference is the difference in the method of measurement, and the method of measurement is an extension of the grammatical school on which they follow, because the approach of the people of Basra in the setting requires constancy and do not take only from limited tribes with the highest degree of eloquence. The approach of the people of Kufa characterizes of extremely hearing and do not require constancy. Fifthly: The morphological scientists did not give the issues of verbs their right in morphological literature, as there are evidences of many verbs in the poetry of preferences, and they did not cite it. Sixthly: The dependence of the morphological scientists on the derivation to know the origin and the augmented, due to their conflict in identifying the origins of some words, this excuse the ancient morphological scientists due to the difficulty of research in the hearable compared to the current era, it was better to rely on the collection of the derivatives of the same word of all Arabic dictionaries and then judge the letter if it is original or augmented, or follow the same letter in all Arabic dictionaries and then determine the measurement of its originality or augmentation. Seventhly: The morphological scientists emphasize measurement and try not to violate it, albeit at the content of the meaning. Eighthly: By studying the evidences of this research, the modern researchers in dealing with the evidences of preferences did not have opinions that contradict the views of the advanced researchers.